本網(wǎng)訊（文/馬潤嬌）近日，海南一中院對葉某恒利用國家農(nóng)機補貼政策騙取國家農(nóng)機補貼款130300元一案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

葉某恒，廣東省人住五指山市，系五指山永恒農(nóng)業(yè)機械設備有限公司法人代表。2014年10月，被告人葉某恒知道鄭州市牧昌農(nóng)業(yè)機械制造有限公司生產(chǎn)的顆粒飼料壓制機屬國家補貼機具，認為其中有利可圖。為了開拓銷路，謀取利益，其利用農(nóng)機補貼政策審核不嚴格的漏洞和農(nóng)戶法律意識淡薄，愛貪小便宜的心理，以免費送機為誘餌，欺騙原本無購機需求也無用機條件的農(nóng)戶王某1、王某2、王某3、符某配合其辦理農(nóng)機補貼手續(xù)，通過虛構農(nóng)戶購機事實、人機合影等手段最終獲得了國家農(nóng)機補貼款共計124000元。在四臺顆粒飼料壓制機運回后，長達三年的時間里一直未將該農(nóng)機實際交給農(nóng)戶，在2015年還將其中一臺另售他人，直到2017年得知有關部門介入調查此事后，被告人葉某恒為掩蓋事實，將另外三臺機器進行交付，并欺騙農(nóng)戶簽訂補充購機購買協(xié)議。

2016年4月期間，被告人葉某恒知道其經(jīng)銷的四川剛毅科技集團有限公司生產(chǎn)的聯(lián)合收割機補貼期限即將屆滿，為避免之后其銷售的該款農(nóng)機在價格上缺乏競爭力、利潤降低，其利用村民黃某在其店中購買其他農(nóng)機，且黃某提供質押的身份證、一卡通，誘騙沒有購買聯(lián)合收割機需求的黃某配合辦理農(nóng)機補貼手續(xù)、拍攝虛假人機合影等，最終獲得了農(nóng)機補貼款6300元，之后被告人葉某恒又將這臺聯(lián)合收割機出售給吳某濤用于農(nóng)家樂經(jīng)營，且吳某濤亦不具備獲得農(nóng)機補貼的資格。

一審法院經(jīng)審理認為，被告人葉某恒出于占有國家農(nóng)機補貼的故意，虛構事實，隱瞞真相，使國家農(nóng)機補貼管理部門陷入錯誤認識而將130300元農(nóng)機補貼款發(fā)放給被告人葉某恒，數(shù)額巨大，其行為已構成詐騙罪，依法判決如下：、一、被告人葉永恒犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣40000元。二、扣押財物的處置：（一）手機1部，予以沒收，上繳國庫。（二）4臺顆粒飼料壓制機，1臺返還王某5；3臺予以沒收，上繳國庫。（三）造成國家損失人民幣130300元，應予追繳（所扣押的人民幣27810元用于折抵國家損失，尚余國家損失額人民幣102490元，應予繼續(xù)追繳）。

葉某恒不服一審判決，遂向海南一中院提出上訴請求改判其無罪。

海南一中院經(jīng)審理認為，原審判決認定上訴人葉某恒非法獲取農(nóng)機補貼款的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人及其辯護人的上訴意見并無合理性，且與在案證據(jù)反映的情況嚴重不一致，本院均不予采納，遂作出上述裁定。

法官說法：

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。其具有以下特征：（1）行為人主觀上是出于故意，并且具有非法占有公私財物的目的。（2）行為人實施了詐騙行為，即通過虛構事實，隱瞞真相的方法使被害人陷入錯誤認識而處置財產(chǎn)。至于詐騙財物是歸自己揮霍享用，還是轉歸第三人，不影響本罪的成立。（3）詐騙公私財物數(shù)額較大才能構成犯罪，如果詐騙數(shù)額較小，則不構成犯罪。本案中鑒于1.農(nóng)機補貼款并非普惠補貼，只有農(nóng)業(yè)戶籍的人口有資格申領；2.農(nóng)機補貼款的申領對象為有農(nóng)機使用需求的特定農(nóng)業(yè)戶籍的人口；3.農(nóng)機經(jīng)銷商并非農(nóng)機補貼的對象；4.并非每一臺農(nóng)機銷售都可獲取相應的農(nóng)業(yè)補貼款，每一臺特定化的農(nóng)機銷售補貼只對應一戶有資格申領農(nóng)戶。被告人葉某恒作為農(nóng)機經(jīng)銷商，并非適合的農(nóng)機補貼對象，其為非法獲取農(nóng)機補貼，主動尋找無農(nóng)機需求的農(nóng)戶，通過欺騙、偽造申領補貼材料等手段獲取農(nóng)機補貼款的行為已構成詐騙罪。