農(nóng)機(jī)大全網(wǎng)（www.digitalhomeuk.com）最新農(nóng)機(jī)信息：[汕頭農(nóng)機(jī)牌二手自卸車市場(chǎng)]買到被重新噴漆的“新”車！法院會(huì)怎么判？，農(nóng)機(jī)新產(chǎn)品,二手農(nóng)機(jī),農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼目錄,農(nóng)機(jī)價(jià)格查詢,農(nóng)機(jī)報(bào)價(jià)大全，更多二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)請(qǐng)查看：二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)

　　買到被重新噴漆的“新”車！法院會(huì)怎么判？

汕頭市民曲女士2018年11月份買了一輛新車。提車沒幾天，曲女士發(fā)現(xiàn)，這輛車多個(gè)部位有重新噴漆的痕跡，汽車銷售方后來也承認(rèn)了這個(gè)事實(shí)。曲女士要求汽車銷售方“退一賠三”，遭到對(duì)方拒絕。于是，雙方圍繞這一事件的民事責(zé)任承擔(dān)問題打起了官司。

曲女士的車是在汕頭金鴻公路旁一家汽車銷售店購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)包牌價(jià)103000元。曲女士表示，當(dāng)時(shí)她看中的是一款尊享版的新車，但銷售人員以沒有現(xiàn)車為由，向她推介了一款豪華版。因?yàn)榧庇谔岈F(xiàn)車，曲女士就同意了。2018年11月1日，雙方簽訂《購(gòu)車合同》。

當(dāng)年12月13日，銷售人員通知曲女士提車。

不過開著新車才開心沒幾天，曲女士的心就跌入谷底，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，這輛車左側(cè)后門、左A柱、左前葉子板等的顏色與左側(cè)前門存在差異，有噴漆的嫌疑。

于是，曲女士去找銷售人員交涉。在曲女士的一再追問下，銷售人員說出了一番令她大為意外的話。他們表示，這輛車在交給曲女士之前，曾在其他車行劃傷車漆，因此對(duì)方車行有重新噴漆。

汕頭農(nóng)機(jī)牌二手自卸車市場(chǎng)

2019年2月初恰逢過年，曲女士開著這輛車回了趟河南老家，結(jié)果在路上還遭遇了一系列問題，比如大燈進(jìn)水、中控失控等。好端端的過年心情被搞糟了，曲女士提出了退車，但就退車和賠償問題，曲女士與銷售方無法達(dá)成一致意見。

期間，曲女士向12315及龍湖工商局投訴。該局于2019年2月25日組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但依然無法達(dá)成調(diào)解。于是，曲女士到龍湖法院起訴汽車銷售方，請(qǐng)求判決撤銷雙方簽訂的購(gòu)車合同，并要求銷售方賠償三倍的購(gòu)車款。

龍湖法院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭審理了這起買賣合同糾紛案件。法庭上，原、被告雙方就案件的焦點(diǎn)問題進(jìn)行辯論。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

01

被告是否存在欺詐行為？

原告認(rèn)為，被告對(duì)車輛車身進(jìn)行噴漆，并向原告隱瞞這一事實(shí)，構(gòu)成欺詐。原告主張，被告對(duì)涉案車輛較大面積進(jìn)行重新噴漆行為，并隱瞞這個(gè)事實(shí)，沒有告知消費(fèi)者；但車輛噴漆是消費(fèi)者關(guān)心的問題，重新噴過漆有色差，美觀上有差異，會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買心理，這肯定屬于告知范圍。

被告則主張，他們向原告出售的涉案車輛來源合法，原告親自確認(rèn)車輛情況完好，并且在《交車確認(rèn)表》上簽了字確認(rèn)。被告對(duì)新車進(jìn)行交付前的PDI檢查，符合行業(yè)慣例。被告對(duì)新車輕微受損漆面進(jìn)行噴漆處理，屬于新車交付前合理的整理行為，是汽車行業(yè)的銷售做法，不屬于欺詐行為。被告不存在故意隱瞞對(duì)車輛進(jìn)行簡(jiǎn)單噴漆處理的主觀惡意。

什么是PDI檢查呢？

PDI檢查是在新車交車前必須做的檢查。因?yàn)樾萝噺纳a(chǎn)后經(jīng)歷了運(yùn)輸和長(zhǎng)時(shí)間的停放，為了保證新車的安全性和功能都能正常使用，必須進(jìn)行PDI檢查。

被告認(rèn)為，他們按照汽車生產(chǎn)廠家的要求，對(duì)車輛的“物流、倉(cāng)儲(chǔ)質(zhì)損”進(jìn)行校正，其性質(zhì)等同于汽車生產(chǎn)廠家在汽車生產(chǎn)裝配過程中的行為，操作后的車輛，屬于新車，經(jīng)營(yíng)者無需主動(dòng)作特別說明和提醒。

02

被告是否應(yīng)以三倍購(gòu)車款賠償？

原告認(rèn)為，在事實(shí)方面，被告方構(gòu)成了消費(fèi)欺詐，按照合同法規(guī)定，該合同應(yīng)予撤銷。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，如果構(gòu)成消費(fèi)欺詐，可以請(qǐng)求三倍賠償購(gòu)車款。

被告則主張，對(duì)涉案車輛進(jìn)行噴漆的售前整理行為，不影響到原告締約的根本目的，原告請(qǐng)求撤銷《購(gòu)車合同》的請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。被告是虧損銷售涉案車輛，不存在巨額利潤(rùn)及冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行欺詐贏利行為。

法律適用

法院審理認(rèn)為，原告作為消費(fèi)者，以經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)存在欺詐行為為由，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

那法院會(huì)怎么判呢？

龍湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于原告在接受涉案車輛不久，即向被告反映車輛相關(guān)部位存在重新噴漆等問題，并提交了消費(fèi)者投訴記錄、拍攝的照片等證據(jù)證明車輛存在質(zhì)量問題，被告也確認(rèn)其有對(duì)涉案車輛左側(cè)后門、左A柱、左前葉子板等部位進(jìn)行重新噴漆的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定涉案車輛存在瑕疵。

啊，什么叫做瑕疵

瑕疵，是指商品或者服務(wù)不符合其應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途或者有效期限。

對(duì)于被告提出其對(duì)車輛進(jìn)行PDI檢查，并重新噴漆的行為，屬于新車交付前合理的整理行為的主張，法院是否采納呢？

龍湖法院認(rèn)為，被告對(duì)涉案車輛左側(cè)后門、左A柱、左前葉子板等部位進(jìn)行重新噴漆，與PDI檢查之間不存在必然的聯(lián)系。該行為致使涉案車輛相關(guān)部位與原廠噴漆存在著工藝和質(zhì)量上的差異，不能使車輛部件和整車外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)，已經(jīng)超出了“車輛售前正常維護(hù)”范疇。

因此，被告辯稱對(duì)新車進(jìn)行噴漆處理行為屬于新車交付前合理的PDI檢測(cè)行為，缺乏依據(jù)，法院不予采納。

按照一般消費(fèi)者的心理，新車應(yīng)當(dāng)是指全新、未經(jīng)使用或維修的車輛。而被告對(duì)涉案車輛相關(guān)部位進(jìn)行了重新噴漆，其提交給原告的車輛不符合消費(fèi)者對(duì)新車的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。

啊，那被告是否構(gòu)成欺詐呢

欺詐，是指一方故意虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出不真實(shí)的意思表示。

根據(jù)最高人民法院2013年11月8日發(fā)布的第17號(hào)指導(dǎo)性案例（張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案），汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或者維修過的新車，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐。

被告理應(yīng)交付未經(jīng)維修或使用的無瑕疵新車，一旦其交付的車輛存在瑕疵并經(jīng)維修，被告應(yīng)負(fù)有說明義務(wù)，須告知原告瑕疵維修的事實(shí)。

被告未就涉案車輛相關(guān)部位重新噴漆的情況，向原告履行告知義務(wù)，侵犯了原告作為消費(fèi)者的選擇權(quán)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。

鑒于被告存在欺詐行為，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，原告與被告之間的汽車銷售合同應(yīng)予撤銷。被告應(yīng)當(dāng)直接向原告退還購(gòu)車款，原告應(yīng)當(dāng)將涉案車輛返還給被告。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。故原告要求被告賠償三倍購(gòu)車價(jià)格的主張可予支持。

法院判決

龍湖法院一審判決，撤銷原告曲女士與被告汽車銷售方于2018年11月1日簽訂的《購(gòu)車合同》；原告將涉案車輛返還給被告；被告返還原告購(gòu)車款103000元；被告賠償原告309000元。

汽車銷售方不服，向汕頭中院提起上訴。汕頭中院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)于“三倍賠償”法官有話說

1《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“三倍賠償”是懲罰性賠償。其設(shè)立目的一是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者 汕頭農(nóng)機(jī)牌二手自卸車市場(chǎng)的合法權(quán)益，使受害者遭受的實(shí)際損失得到賠償和填補(bǔ)；二是讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐經(jīng)營(yíng)行為承當(dāng)更大責(zé)任、付出更大代價(jià)，以此警示其誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，凈化市場(chǎng)環(huán)境。

2 自卸車等重型車輛不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的為生活消費(fèi)需要購(gòu)買的商品，也不屬于農(nóng)民購(gòu)買的直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，不予適用“三倍賠償”標(biāo)準(zhǔn)。

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。