土地集中、發(fā)展大農機，是不是盲目決策？

要說起農業(yè)機械的作用，想必大家都耳熟能詳了，比如農業(yè)機械不僅可以大幅度提高勞動生產率，而且可以顯著提高土地產出率和資源利用率。美國將農業(yè)機械化作為20世紀50個偉大成就之一，也彰顯其重要地位。

確實，特別是現代化的農業(yè)機械，不僅功率大、速度快，還能夠同時進行幾種作業(yè)的聯(lián)合作業(yè)，有利于搶農時、爭積溫、抗災害、降成本，而且它的結構和功能可以根據需要設計制造和調節(jié)，以完成高精度的作業(yè)，做到“定時、定量、定質、定位”作業(yè)。

農業(yè)機械的作用非常多，業(yè)內專家和行業(yè)專業(yè)文獻都進行了詳盡的敘述。但是，筆者以為，農業(yè)機械只有一個作用，那就是“減少投入，增加產出”，另外還有一個相對差不多的說法，叫“提高投入產出比”，但之所以不用后者表述，下文筆者還會解釋原因。

所以，其他諸如減輕勞動強度、保障農時等，都是為“減少投入，增加產出”這8個字服務的。如果減輕勞動強度不能提高產出，或者達不到減少投入的效果，那勞動強度的降低就沒有任何意義；同時，保障農時的目的，不也是為了提高產出么？

農業(yè)機械還有一系列作用，如果從本質上分析，你會發(fā)現，他們確實都是從兩個方面，即“減少投入”或“增加產出”，來達到“提高投入產出比”的目的。但是，你會發(fā)現，“減少投入”和“增加產出”是一對矛盾。也就是說，當你減少投入的時候，勢必會影響到產出的減少；而要想增加產出，也必須要增加投入。這樣，才是符合邏輯的，也是符合事物發(fā)展的規(guī)律的。

所以，要保障“投入產出比”，可以從兩個方面著手，一方面是“減少投入”，一方面是“增加產出”，兩者是互斥的，是不可能同時達到的。雖然“減少投入”和“增加產出”都能夠達到“提高投入產出比”的效果，就好比增大分子或者減少分母的做法，但兩者之間卻存在本質的區(qū)別。

如果用數學的方式來回答，相對比較好理解一些。“投入產出比”好比是一個一元二次方程，這個方程有兩個“根”，一個是“減少投入”，一個是“增加產出”，兩個“根”都能達到“提高投入產出比”的效果。

只不過“減少投入”這個“根”，對應的“投入產出比”是“經濟型”的，而“增加產出”這個“根”，對應的“投入產出比”是“規(guī)模型”的。

這兩個“根”的含義很顯然，“經濟型”就是“少投入，但產出不少”，來實現“投入產出比”的提高；而“規(guī)模型”達到“提高投入產出比”的路徑是，用“多投入產出也多”的方式達到最大化的產出。舉例來說，前者就像日韓模式，講究精耕細作；而后者更像是歐美模式，講究大投入、大產出。

日韓模式和歐美模式的本質區(qū)別在于，前者注重單產的最大化，也就是在一畝田里想盡辦法提高產出，換言之就是講究土地的利用“效率”；而后者注重單產投入量，也就是一畝田產出的平均成本要低，換言之就是講究“規(guī)模效益”。無論是日韓還是歐美，他們采取自己的做法“提高投入產出比”，都是有人家的道理的。

首先來看歐美模式。歐美模式的代表在北美，以美國和加拿大為例，他們對待農業(yè)生產的理念是什么呢？如果讀過曼昆（N.Gregory Mankiw）的《經濟學原理》（原版），你就會發(fā)現，他第一個問題就是問：“如果美國小麥豐收，那農民是高興還是煩惱呢？”

加拿大某地區(qū)農田航拍圖

他用供需理論解釋道：“如果小麥產量高，價格就會下降，農民未必就能掙更多的錢。”為什么？因為在北美人均可耕地面積很高，美國人均可耕地面積在0.53 hm²，而加拿大更是高達1.34 hm²， 美國人均耕地面積雖然不是太高，但美國農業(yè)就業(yè)人員占比卻不到2%。

如果他們糧食產量太高，反而會產生浪費，造成“不經濟”的現象。所以，無論是在美國，還是在加拿大，他們的糧食單產都不是很高，為了抑制糧食的過度生產，他們甚至采用休耕政策。

美國的“挑戰(zhàn)者MT775”，一天可開墾150英畝土地，相當于100個足球場的面積

再來看下日韓模式。日本和韓國人均耕地驚人的相似，從20世紀80年代后期以來，人均耕地面積都是0.03 hm²。所以，為了能夠保證有限的土地，盡量產出更多的糧食，他們必須精耕細作。當然，也受到地塊大小的影響，但他們并沒有大規(guī)模的土地流轉。

日本普遍使用的小型移栽機

反觀中國的情況，一個人均耕地面積為0.08 hm² 的農業(yè)大國，近期行業(yè)一味發(fā)展大農機的理念，多少有點讓人難以理解。東北等地區(qū)耕作環(huán)境和歐美相似，采取大農機發(fā)展理念，這點無可厚非；但作為中原地區(qū)，也在一味求大，甚至不惜一切辦法的搞土地流轉，發(fā)展大農機，確實有點讓人看不懂。特別是最近中原地區(qū)拖拉機功率不斷上延，“大馬拉小車”本就產生不少浪費。

況且，我國目前人均糧食自給不到國際糧食安全線的 400 kg，如果從糧食安全的角度出發(fā)，似乎現在更應該追求精耕細作。

當然，筆者并不是說土地流轉不好，而是覺得現在一味求大的理念不太合適。即便是東北地區(qū)，為了保證足額的糧食產量，是否也要考慮土地經營的規(guī)模效益，“大”也要有個限度吧？至于土地流轉，更應該研究出一套合理方案，比如流轉多少最合適，投入有限的情況下產出最高？

知名媒體人、《農業(yè)機械》雜志主編劉振營曾經多次提出，根據土地耕作環(huán)境，我國目前北方適合學習歐美模式，南方適合學習日韓模式，丘陵山區(qū)相對和意大利地區(qū)相似。這一理論，在業(yè)界已經得到認同。但是，學習并不等于模仿，更不等于照搬照抄。

意大利托斯卡納丘陵山區(qū)的農田美景

還是那句話，無論是日韓模式，還是歐美模式，他們如此發(fā)展，都有自身的原因。筆者以為，即便我們北方學習歐美，南方學習日韓，丘陵山區(qū)學習意大利，也要根據自身特點的學習，研究出一套適合自身發(fā)展的模式?？傊P者以為，目前行業(yè)導向的“大農機理念”，有失偏頗。

有很多人覺得，筆者單純理論的解釋也不太具有說服力。實際上，筆者個人的感覺和一些理論數據，確實無法支撐發(fā)展大農機是對是錯的判斷。當然，這個方向性的問題，實際上蘊藏著未來農機發(fā)展的無限商機。到底是不是這一會兒事，相信更多的人會選擇自己尋找答案。

當下，除了這些理論之外，農業(yè)機械雜志社還組織了一個實地考察團，對國外的展會、農場、農機企業(yè)以及代理商等，進行零距離接觸，一起考察國外情況，探索中國發(fā)展。目前考察團二團還有2個名額，欲報名，請從速。